De verstrekkende gevolgen van de naaktfoto’s van Britt Dekker

Wie herinnert zich Britt Dekker nog? Een blonde dame die enkele jaren geleden enige furore maakte op de Nederlandse televisie? En wier carrière culmineerde in een blote fotoshoot voor het blad Playboy? Nou, die Britt Dekker dus, die was onlangs weer even helemaal in the picture. In een uitspraak van de hoogste rechter van Europa. Want al vijf jaar lang is er gedoe over de foto’s van Britt Dekker.

Dat zit zo.

De naaktfoto’s uit de Playboy-shoot kwamen op straat terecht, dat wil zeggen op het internet op een ergens in Australië gehoste site. En GeenStijl was zo behulpzaam om Nederlandse belangstellenden vanaf haar site naar de Australische webpagina’s te verwijzen door middel van een bericht met een link. Daar waren Playboy en Sanoma (de uitgever van Playboy in Nederland) niet blij mee. Zij eisten dat GeenStijl het bericht over de uitgelekte foto’s en de daarin opgenomen links zou verwijderen. Daartoe was GeenStijl niet bereid en, zoals een ‘shockblog’ betaamt, werden er juist nieuwe berichten met links over het onderwerp op de site van GeenStijl geplaatst. Playboy en Sanoma meenden dat dat zowel onrechtmatig was als een inbreuk op het auteursrecht van Playboy opleverde.

Over de vraag of dat zo is, is de afgelopen jaren voor Nederlandse rechters veel geprocedeerd.
De Rechtbank Amsterdam vond in 2012 dat er in dit geval sprake was van inbreuk op het auteursrecht van Playboy / Sanoma. Het Gerechtshof kwam daar in hoger beroep op terug en zei dat een link ‘slechts een voetnoot’ is. Het Gerechtshof vond echter wel dat GeenStijl onrechtmatig had gehandeld omdat ze haar lezers in hoge mate ‘faciliteerde en enthousiasmeerde’ om naar de illegaal op de Australische website geplaatste foto’s te kijken. Beide partijen gingen tegen deze uitspraak in cassatie en toen was de Hoge Raad, de hoogste rechter in Nederland, aan de beurt. Die vroeg om advies van de Europese rechter.

Het Europese Hof had eerder al uitspraken gedaan over de vraag of linken en embedden onder het auteursrecht vallen. De hoogste rechter vond dat dat niet zo was. Maar in die zaken ging het om linken en embedden naar content, die met toestemming van de rechthebbende op het internet is geplaatst en dus legaal beschikbaar gesteld voor het hele internet. Embedding of linken verandert daar niets aan.

Maar de kwestie van de foto’s van Britt Dekker had betrekking op materiaal dat zonder toestemming van de rechthebbenden op internet was geplaatst. Hoe zat dat dan, wilde de Hoge Raad van het Europese Hof weten.

De recent gepubliceerde uitspraak van de Europese rechter heeft de deskundigen verrast. Het Europese Hof zegt namelijk: Als een site met winstoogmerk bezoekers een link voorschotelt moet worden gecontroleerd of niet verwezen wordt naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

De fotoshoot van Britt Dekker lijkt nu dus verstrekkende gevolgen te hebben voor – onder meer – de media. Het betekent namelijk dat iedere uitgever – BDUmedia dus ook – iedere keer wanneer hij linkt of embeddet moet onderzoeken of niet wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat is een lastige, zeg maar onuitvoerbare opdracht voor bedrijven – zoals BDUmedia – die dagelijks embedden en linken. Hoe moet je nu van al die sites de herkomst van de inhoud nagaan?

Jens van den Brink, advocaat van GeenStijl, voorziet allerlei ruzies en procedures in soortgelijke zaken. ,,Maar”, zo voegt hij er aan toe, ,,het zou goed kunnen dat het Hof dit terugdraait of nuanceert met een nieuwe uitspraak. Dat ze daarmee zeggen: nee, zo bedoelden we het niet.”

Dat zullen we moeten afwachten. Eerst moet nu de Hoge Raad komen met een arrest op basis van het advies van het Europese Hof.

Britt Dekker is voorlopig nog niet uit beeld.